|
|
3#
發(fā)表于 2023-5-29 08:02:47
|
只看該作者
員工上廁所時(shí)間超長(zhǎng)被解雇，法院：確實(shí)超出了正常生理需求范圍！
A& d! J. t2 l' L; Y7 u J
% Q' V& O# w+ |1 P. E" }王xx于2006年4月進(jìn)入大愛公司工作，2013年4月19日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。$ N/ }' [7 c7 X* T
2014年6月1日，公司設(shè)置特別任務(wù)室，并將王xx調(diào)至該任務(wù)室。該任務(wù)室工作人員為王xx一人，并由總經(jīng)理直接管理，完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。 + C+ ~& h6 s; w/ a" Z
2 e8 L) H4 N$ l
公司的《員工手冊(cè)》包括《公司簡(jiǎn)介》、《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》、《附加規(guī)則》三部分組成�！熬蜆I(yè)規(guī)則”屬《員工手冊(cè)》的一部分。王xx已通過簽收的方式，確認(rèn)收到了第三版《員工手冊(cè)》，并表示已進(jìn)行閱讀。
6 Q2 S+ k* P/ {! R' \6 ~: [- n: [, G! P5 t+ s/ e
2014年12月22日王xx因肛腸疾病在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療，2015年1月中旬傷口愈合，但王xx陳述一直存在疼痛感。4 p( C8 q( [6 c- M6 ^
' E) ` H9 C: [& ~" E+ }2015年7月開始，王xx每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí)。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王xx每天分二至三次，共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時(shí)間為3小時(shí)50分鐘、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘、2小時(shí)32分鐘、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘、4小時(shí)29分鐘、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘、5小時(shí)22分鐘。
& S9 j% s- R9 h$ `& m k" g& a. M
3 ~/ n6 W- O/ } P2015年9月22日，公司就王xx長(zhǎng)時(shí)間停留廁所事宜同王xx溝通，并對(duì)溝通過程制作書面記錄。在征得公司工會(huì)書面同意的情況下，公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書》，以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)15次或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王xx之間的勞動(dòng)關(guān)系。
$ }! N5 r6 m6 G) b/ B
# V$ ^$ v S V' i0 f王xx于2015年10月底提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無固定期限勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定崗位。5 k: c9 I1 M! K3 t3 B# p& ?
( X- _. g1 O+ g
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王xx之間的勞動(dòng)合同。
4 @1 k2 e9 b4 F# |) ?4 x
9 H _( t: f" m4 E. E& S3 R公司不服裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)其與王xx之間勞動(dòng)合同的解除合法有效。王xx辯稱，去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應(yīng)，生理需求，其行為不屬于因私離崗的范疇，不同意公司訴訟請(qǐng)求。! _9 r3 v8 I Z/ W/ ^
7 W* J1 \& O* N2 a2 F
一審法院：一天工作時(shí)間只有8小時(shí)，你在廁所停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)，已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍，公司解雇合法
# M/ T/ h4 |5 r3 G+ j- i! D$ J2 _" A |# c1 o& c' o
一審法院認(rèn)為，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
2 U4 R( F0 U+ i+ i/ l
( B" U7 l# R q/ s" e" R7 u王xx以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)達(dá)15次，或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”中“因私離崗”的概念表述不明確，且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念，上衛(wèi)生間不需要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示及王xx無工作內(nèi)容，長(zhǎng)時(shí)間上廁所的行為并未影響工作為由，主張公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為非法。! _. R- l) d. p+ b
- g1 ]8 y% T$ e3 M2 n
對(duì)此，公司認(rèn)為，《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時(shí)間內(nèi)，職工因工作之外的不得已事由必須離開工作崗位時(shí)，應(yīng)事先向上司說明理由、去向等，得到允許才能離開�！睂�(duì)因私離崗規(guī)定的很明確，正常上衛(wèi)生間不用請(qǐng)示，但王xx每天長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍，并認(rèn)為沒有固定工作內(nèi)容不能成為長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的理由，且長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間會(huì)造成公司總經(jīng)理無法對(duì)王xx指派工作任務(wù)。, M* ]/ ~2 Q6 Z8 j7 h4 h% S0 q( O
5 l K& t3 X2 ?8 S1 n
法院認(rèn)為，除公司所陳述的《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外，第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有在崗的，視為離崗�！钡�45條第1款規(guī)定“職工在工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)專心于本職工作，原則上不允許因私外出、因私會(huì)見等因私事而離開工作崗位（下稱“因私離崗”）”�？梢姡秵T工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的規(guī)定很明確。對(duì)于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇，從常理上來講，正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗。然而，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應(yīng)具體分析。7 N6 E8 T; ^- \( b- P
3 f1 G7 l' g' _+ g s( q王xx自稱其長(zhǎng)時(shí)間停留廁所系公司單位組織結(jié)構(gòu)及日常管理混亂，侵犯王xx合法休假權(quán)利等方面的異常行為對(duì)其身心健康造成影響所致，痔瘡手術(shù)只是公司對(duì)其身體造成影響的一方面。然而，王xx并未提供痔瘡手術(shù)同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù)，而且其提供的郵件、休假卡、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對(duì)其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無法證明同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在因果關(guān)系。
! m/ S$ q. `$ ~$ J" W7 `! C
4 G1 |+ _ Q$ g) J- W6 }對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問題，庭審中王xx表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo)，并認(rèn)為工作內(nèi)容是一些臨時(shí)性工作任務(wù)。法院認(rèn)為，待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài)，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間脫離工作崗位，勢(shì)必造成在有臨時(shí)工作任務(wù)時(shí)無法對(duì)王xx進(jìn)行工作任務(wù)分配的結(jié)果，“沒有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。# N. }/ o- C5 p+ l
# b" Z% h- p2 E# U0 K6 h$ ?' l王xx自2015年9月7日至17日期間（未向原審法院提供9月13日的相關(guān)證據(jù)材料），在衛(wèi)生間停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，其中亦有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)。在每天工作時(shí)間為8小時(shí)的情況下，王xx的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍。
& V! s/ a2 U2 |2 u
- B: A; s* m5 Z$ b/ W綜上，法院對(duì)王xx長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇，其行為違反《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認(rèn)定。公司解除與王xx之間勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過民主程序，且公司已向王xx送達(dá)，王xx的行為違反了公司《員工手冊(cè)》關(guān)于“因私離崗”的規(guī)定。$ h2 H6 U9 d% `, _1 s' y6 F2 a
( g. f# }8 X3 n) E
綜上，法院判決：公司于2015年9月23日解除與被告王xx之間勞動(dòng)關(guān)系的行為合法有效。$ t' K. C$ @% Y/ d
3 J! \4 P+ {2 {* l# f1 p
原審法院判決后，王xx不服，提起上訴。) }8 s2 g/ [5 o/ K t) j! t' _; Q
3 g, C5 B0 `( ~: K* X二審判決：王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍，公司解雇合法- u. m9 g3 A3 ~: Z
$ z& R8 r( e" W- ~* ?9 \* R1 E二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定，本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)的是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律的修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。$ u) i% p: J1 d3 k2 ]
# q9 `9 F2 A+ f
關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定為合法解除并無不妥。王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王xx的主張，本院不予支持。
6 p4 J& z: G: b$ E! z" o% ?. y/ o3 p6 ]* |$ Y' s4 i
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院對(duì)原審法院判決依法予以維持。二審判決如下：
, q9 \3 i5 Y; D( \5 S. o& o+ i6 G" o4 s% h8 [/ l3 f/ @
駁回上訴，維持原判。
' {; `6 c% A" z. y0 @0 j% i5 \) e+ M3 @
王xx仍不服，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?font class="jammer">( f: `: c0 l: R) i
; K. n b8 G( q: d8 @
高院裁定：這樣長(zhǎng)時(shí)間停留在衛(wèi)生間顯然不合理，一審、二審判得對(duì)，應(yīng)當(dāng)維持
" S) ^, \- |' L4 K3 x9 v$ Q+ X- E' }; y# [. }4 U
天津高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是《員工手冊(cè)》能否作為公司解除與王xx勞動(dòng)合同的依據(jù)；王xx的行為是否違反了《員工手冊(cè)》，公司解除勞動(dòng)合同行為是否合法。
0 p; [3 r7 z* Y: ^$ i0 w) O9 c: l5 N0 i* o" l8 `$ a/ c, V
本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。3 d3 }" f4 k+ e( l# j& {/ e
. K% @% N* ^! [; y/ A# a1 m關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定公司解除合同行為并不違法，是正確的。8 v: C# k) T5 t/ o1 T$ H
+ H) M. y0 H( p
王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，首先，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性；其次，王xx的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問題系公司造成的，故其主張依法不能成立。王xx申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏膬煞葑C據(jù)，系在本案二審審理結(jié)束后其進(jìn)行體檢的相關(guān)病歷記載，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，故該證據(jù)未被采納。
! o) E- ~1 t @# O; I+ }! p
! X/ r$ m( k- {- x; L+ l綜上，高院裁定如下：駁回王xx的再審申請(qǐng)。 |
|
QQ好友和群
收藏
淘帖
問題專業(yè)，描述清楚
伸手黨/灌水/看不懂
