理性與感性

luohly

難道你認為感性是什么?不是由這些基本的內(nèi)容構成嗎?
. B7 n7 b3 v+ Y7 h' [. ]那本能又是什么?逃生是本能?哺乳是本能?欲望是本能?吃飯是本能?
3 i0 u; r) N1 o% n5 Z# [, e
' `- B7 `: v  a: T你認為工作中可以得到喜悅,可以滿足人們的好奇心,可以得到滿足感,但你卻忽略了,我們?yōu)槭裁匆�去滿足我們的好奇心?為什么會得到滿足感?其實這些滿足是能得到別人,自已感性上的滿足,工作只是一種方式,一種可以得到別人認同,自己認同的方式,它只是一種途徑!!!就像人們常說我要掙多少多少金錢,但人們真的是為了去追求一種金錢嗎?我想不是吧,人們應該是用得到的金錢去實現(xiàn)他們的某些需求吧.而這種需求最終不也是感性上的嗎?怎么是與理性感性無關的話題呢?

我人個認為人生是一個從感性->理性->感性的過程,我們最基本的出于感性的需求,通過用理性思考及行動等,最后實現(xiàn)我們感性的需求.
: ^  r$ k! \( q! X2 Z
7 G5 y, R6 C3 A0 a. l& K* ^& u1 a但我的論點還是大部分時候理性與感性是對立,如果是小部分的話那只是習慣了

logxing

可以這樣說：我認為的感性是你認為的感性的升華。
6 C3 P- V, v3 r
. N& S* `" U. T你對本能的幾個問題我看不出和這個帖子討論的內(nèi)容有什么聯(lián)系。你問的這幾個東西都是本能。如果你認為所有本能也是感性的話，我已經(jīng)不想再論證這一點了。大概我永遠無法接受一只感性的豬的存在。

; `) W$ i2 S1 k* h" Q- [我們現(xiàn)在其實是在對感性的概念有不同的認識。概念的差異也正是大多數(shù)辯論的起因和終點。我說的“我說些和理性感性無關的話題”的原意是說說我從社會和人類角度對工作的快樂的認識。這個認識我是不想放在這個辯論中的討論的（是不想，不是不可以）。在對這個認識的描述中，我沒有涉及到任何理性感性的問題。這就是我的原意。

4 M( H. P% T: S理性和感性不足以描述世間萬物，也不足以描述人生的意義。

理性感性無疑是對立與統(tǒng)一的，對于每一個個體來說究竟是哪個占主導是因人而異的，也是因時而異的。到底哪類人多只是一個論題而已。國家，民族，生活水平，知識層次都在起著作用。就算沒有概念的差異，這個辯論也是不會有共識的。每個人只要作出忠于自己的選擇就足夠了。這里的辯論，就畫一個句號吧。

luohly

其實我是在沒有設任何束縛的角度下來論證的，而你則是站在以當前社會背景的前角度下。

9 X) y$ D; E5 {! K: a: x9 l% }其實這個問題本沒有對與錯，是因時因地因人而異的。
+ ]4 p/ X  R- e6 S
感謝你的論證��！

起步價

目標最強太博學了，業(yè)余時間讀了多少書��？敬佩！��！
落花淚宇 也很拗啊！
我們不期望辯論有什么結果，但是我們?yōu)槟銈儓猿旨阂姷木�神感�?font class="jammer">+ F# k7 v# {. z

JXTTTTT

多謝大神

JXTTTTT

好東西！

wx_zmBMzm81

思想家